Ранее к доверителю правового центра «Человек и Закон» был предъявлен иск о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании более 10 миллионов рублей.
Истец, предъявляя свои требования, считал, что доверитель правового центра «Человек и Закон», являясь учредителем и руководителем организации в период с 2007 по 2019 год, повёл себя недобросовестно и неразумно. Не выполнил свои непосредственные обязанности руководителя, не предоставил в компетентные государственные органы необходимые сведения об организации, что привело к её принудительной ликвидации государственными органами. При этом у ликвидированной организации остались невыполненные финансовые обязательства перед истцом.
Истец посчитал, что выполнить данные финансовые обязательства обязан бывший руководитель и собственник организации.
«Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал на то, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, согласно статье 1064 ГК РФ», — говорит адвокат по арбитражным делам Игорь Чёрный.
Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
«По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом необходима доказанность всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесённых убытков», — говорит адвокат по арбитражным делам Игорь Чёрный.
Адвокаты правового центра «Человек и Закон» Н. Кондратенко и И. Чёрный на протяжении рассмотрения этого дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывали, что сама по себе ликвидация организации в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
С данной правовой позицией согласились и суды.
Так, Арбитражный суд города Москвы в своём решении указал на то, что истцом не доказано, что долг организации перед кредитором возник из-за неразумного и недобросовестного поведения бывшего руководителя и владельца компании.
Суд указал на то, что истец вообще мог как оспорить решение регистрирующего органа о ликвидации организации, так и потребовать в суде банкротства компании-должника, однако не сделал этого.
Апелляционный суд в свою очередь указал, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
«При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе», — говорит адвокат по арбитражным делам Игорь Чёрный.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Таким образом, благодаря правильной линии защиты адвокатов правового центра «Человек и Закон» требования истца остались без нужного ему отклика в судах обеих инстанций.
