Ссылка на сюжет
Около двух лет понадобилось следствию и суду, чтобы разобраться в громкой истории о «пьяном мальчике». Эксперт Михаил Клейменов, нашедший в его крови 2,7 промилле алкоголя, был признан виновным в халатности, его приговорили к 10 месяцам исправительных работ. Приговор огласили накануне в Щёлковском городском суде. Вот только отец ребёнка, который всё это время требовал строго наказать виновных, его не услышал.
«Роман Шимко покинул зал судебного заседания. Он посчитал, что приговор будет издевательством над его семьёй, а десять месяцев исправительных работ, назначенных эксперту в качестве наказания, недостаточно для того, чтобы искупить вину. У потерпевших есть возможность обжаловать решение суда», — говорит адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
Гибель шестилетнего мальчика под колёсами машины в Балашихе в апреле 2017 года получила широкий общественный резонанс после того, как эксперт выявил в крови ребёнка алкоголь — целых 2,7 промилле. Виновница ДТП Ольга Алисова была приговорена к трём годам лишения свободы. Появившийся в медицинских справках результат — не что иное, как врачебная ошибка.
«В рамках судебного процесса Роман Шимко настаивал на компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей. Но это требование суд так и не удовлетворил. Впрочем, подать иск он имеет право и в рамках гражданского делопроизводства. Деньги убитый горем отец обещал передать в один из благотворительных фондов. Оскандалившийся судмедэксперт свою вину в суде так и не признал. Он продолжал уверять, что ребёнок был пьян», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
Заведующий отделением подмосковного бюро судебно-медицинских экспертиз Михаил Клейменов обвинялся по статье 293 УК РФ «Халатность». По данным следствия, при взятии образцов крови в нарушение установленного порядка тот использовал металлический черпак, что привело к загрязнению образцов, не было обеспечено их незамедлительное направление в судебно-химическую лабораторию. Эти нарушения привели к спиртовому брожению образцов крови и образованию в них этилового спирта в количестве 2,7%, выявленных при её судебно-химическом исследовании.
«Комплексная судебная экспертиза подтвердила, что у малолетнего на момент дорожно-транспортного происшествия алкогольное опьянение отсутствовало, ребёнок был трезв. Решение суда потерпевшие будут обжаловать. Они считают, что речь идёт не о халатности, а о преступном сговоре группы лиц. Результат мог быть выгоден Ольге Алисовой, которую позже признали виновной в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека (часть 3 статьи 264 УК РФ)», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
