Итак, доверитель правового центра «Человек и Закон» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МКП «ЭкоЦентр». Он просил обязать «ЭкоЦентр» обеспечить возможность подключения к водопроводу и канализации киоска по продаже мороженого на территории Воронежского центрального парка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
«Изучив обжалуемые судебные акты арбитражных судов, а также представленные материалы, находим, что по данному делу такие нарушения допущены и обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке кассационного производства», — говорит адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обязанность МКП «ЭкоЦентр» в предоставлении технических условий заключённым договором, а также действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем,как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКП «ЭкоЦентр» и индивидуальным предпринимателем заключён договор на размещение нестационарного торгового оборудования, по условиям которого предпринимателю предоставлено это право. Игнорирование ответчиком предоставленного права и необеспечение возможности для размещения НТО с мороженым (включая реализацию весового мороженого) противоречит закону и договору. Заявитель указывает, что договор на размещение НТО, а также нормы закона не содержат запрета на продажу мороженого промышленного производства на развес, что предполагает организацию общественного питания. По мнению истца, к продаже такого мороженого относятся теже санитарные нормы и правила, что и к мороженому промышленного производства.
«Мотивы непринятия во внимание данных доказательств судами не приведены. Ходатайство истца об истребовании у ООО «РВК-Воронеж» сведений о принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Воронежского центрального парка, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. В то время как в материалах настоящего дела имеется ответ от ООО «РВК-Воронеж», из которого следует, что эти сети не состоят в концессии ООО «РВК-Воронеж», а потому подключение к централизованным сетям водоснабжения осуществляется только с согласия балансодержателя данных сетей. При таких обстоятельствах достоверно установлено и следует из материалов дела о необходимости содействия ответчика другой стороне договора — истцу — в реализации её права на размещение НТО с группой реализуемых товаров, поскольку подключение к сетям водоснабжения и канализации без согласия балансодержателя данных сетей невозможно», — объясняет адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
Но суд апелляционной инстанции не проверил и не установил необходимость применения санитарных норм и правил при продаже весового мороженого, включая наличие водоснабжения и канализации. Доверителем правового центра «Человек и Закон» представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение этого обстоятельства, включая экспертное заключение и ответ Роспотребнадзора.
«Поэтому мы просим постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований», — говорит адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
