Из всех приглашённых на заседание лиц в зале присутствовала лишь адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь, представлявшая интересы ответчика — нашего правового центра. Остальные на процесс не явились, вероятно, посчитав предмет спора малозначительным. Даже сам истец, считавший, что его чести и деловой репутации был нанесён непоправимый ущерб, проигнорировал исследование письменных доказательств и просмотр видеосюжета, ставшего предметом разбирательств. После скоротечного заседания судья удалился в совещательную комнату и вскоре зачитал решение, согласно которому в удовлетворении иска, равно как и в выплате компенсаций, было отказано.
«Мы представили суду заключение специалистов, которыми проведено лингвистическое исследование. Согласно их выводам, в сюжете отсутствует выраженная языковыми средствами негативная информация, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали и этики. Сами высказывания не содержат речевых указаний на конкретное лицо», — рассказывает адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Виталий Лиханов обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда по факту распространения в Интернете текстового и видеоматериала под названием «Уголовное дело за честно выполненную работу». Причинённый вред в профессиональной деятельности, а также свои нравственные и физические страдания истец оценил в полтора миллиона рублей.
«В доводах искового заявления истец ссылался на то, что на сайте chelovekizakon.ru размещён видеоматериал под названием «Уголовное дело за честно выполненную работу», в котором одним из героев сделаны заявления в отношении истца о том, что он, являясь проректором академии (ФГБОУ ВО Вятская ГСХА), требовал денежные средства за приёмку товара от организации», — поясняет адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Суд пришёл к выводу о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме. Они являются оценочными суждениями, субъективным мнением и рассуждением автора, и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным.
«Кроме того, указанное лицо в сюжете не упоминается, а доказательств того, что при озвучивании сведений о «Лихванове» показывают фотографию истца, материалы дела не содержат. Истец не доказал, что содержащиеся в видеосюжете сведения причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания. Потому считаем вынесенное решение суда взвешенным и объективным», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
