Решением арбитражного суда заявленное требование кредитора, который является доверителем нашего правового центра, удовлетворено в полном объёме. Речь идёт о сумме в 40 миллионов рублей. Это стало, возможно, единственным исключением в сложившейся судебной практике, когда на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, то есть оно включается «за реестр».
«Наш доверитель, руководитель крупной сельхозкорпорации, находящейся в состоянии банкротства, пытался спасти племенной скот, инвестировав 70 миллионов рублей собственных средств. В Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось его требование признать этот факт. Оппоненты хотели вынести его «за реестр», то есть вклад в деятельность предприятия признаётся, но в процедуре банкротства инвестор напрямую не участвует, наблюдая со стороны, как его собственность делят на части», — рассказывает юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.
Учебно-производственное хозяйство, о котором идёт речь, является градообразующим предприятием в посёлке городского типа в Собинском районе Владимирской области. Основным видом деятельности ООО является разведение крупного рогатого скота и производство сырого молока. До 2017 года, несмотря на кризис сельского хозяйства, предприятию удавалось не только выживать, но и развиваться.
«В апреле 2017 года была отозвана лицензия у обслуживающего ООО банка, и остаток денежных средств в размере 12,9 миллиона рублей остался заблокированным на счету. Произошло это в разгар посевной, что негативно сказалось на заготовке корма для скота. От этого удара предприятие оправиться уже не смогло, с 2018 года в отношении него ведётся производство о несостоятельности (банкротстве)», — говорит адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
Личные средства руководителя, вложенные в сохранение предприятия, могли остаться за пределом реестра требований кредиторов. То есть его деньгами должны управлять другие люди. Звучит несправедливо, но так сложилась судебная практика о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённая Президиумом Верховного суда. Это делается для того, чтобы ликвидировать возможные злоупотребления собственников. Некоторые руководители доводят предприятие до банкротства, создавая искусственную задолженность перед самим собой.
«Требования контролирующих должника лиц почти всегда автоматически выносили «за реестр», то есть за рамки участия в процедуре банкротства предприятия. Оппоненты нашего доверителя ссылались на пункт 6.2 Обзора судебной практики, который, казалось, буквально описывает его ситуацию. На наш взгляд, не может очерёдность удовлетворения требования кредитора автоматически быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу взаимосвязанных или контролирующих должника лиц. Внутреннее финансирование по договорам займа осуществлялось добросовестно. Заявленное право требования было выкуплено доверителем у банка не в преддверии банкротства, а в тот период времени, когда процедура уже была введена, а денежные средства как воздух были нужны предприятию для того, чтобы выжить», — уверен адвокат по арбитражным делам Вячеслав Лоскутов.
Решением суда требования собственника предприятия внесли в реестр кредиторов. Он сможет участвовать в управлении активами и в голосованиях, которые решают судьбу ООО.
