Министерство обороны обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском по гражданскому делу к ответчику К. В пользу ведомства с ответчика должна быть взыскана огромная сумма, исчисляющаяся не одной сотней миллионов рублей.
Доверитель правового центра К. работал в Министерстве обороны, в его обязанности входило производить расчеты по контрактам, заключённым ведомством. Как выяснилось, несколько фирм, поставлявших инженерное оборудование и осуществлявшие его техническое обслуживание по госконтракту, пришли к так называемому картельному соглашению. Это привело к существенному завышению цен и, как следствие, к причинению ущерба Министерству обороны.
Но ведомство нашло «стрелочника» в лице доверителя правового центра «Человек и Закон», который к тому же, занимаясь своими прямыми рабочими обязанностями, возможно, допустил ошибку в расчётах. Но в обязанности К. не входил поиск поставщиков и заключение с ними договоров.
«Действия К. не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с указанными истцом убытками в заявленном размере, таковая связь не установлена, доказательств таковой истцом не предъявлено. Из материалов дела следует, что указанные убытки привлечены истцу умышленными действиями третьих лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и в действиях которых установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, а не нашим доверителем, в действиях которого даже если бы и имелись признаки неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако таковое обвинение ему не предъявлялось, и считать, что таковое преступление им было совершено, нет никаких оснований, кроме того, убытки в размере иска причинены не данными действиями, причинно-следственная связь между возможными халатными допущениями К. по службе и возникшими убытками отсутствует», - говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
В то же время вопросы о возможности привлечения доверителя правового центра «Человек и Закон» к полной материальной ответственности по правилам трудового законодательства судом не исследовались.
«Суд первой инстанции установил, что К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть халатность, повлёкшее причинение особо крупного ущерба в сумме иска. Указанный вывод не соответствует действительности, вывод о виновности лица может следовать только из вступившего в силу приговора суда, каковой в отношении нашего доверителя отсутствует», - говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказала и указанное решение оставила без изменения.
«Суд апелляционной инстанции, несмотря на наши доводы о невозможности взыскания и незаконности в целом судебного акта первой инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. И вот сегодня Второй кассационный суд встал на сторону нашего доверителя и отменил все судебные акты и дело направил на новое рассмотрение. Мы уверены, что при новом рассмотрении суд первой инстанции будет более внимателен к нашим доводам, и мы уверены, что должен быть отказ в иске», - говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
При рассмотрении этого непростого гражданского дела, вытекающего из уголовного, совместная работа адвокатов по гражданским делам Татьяны Золотарь и Дмитрия Панфилова привела к положительному итогу для доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции.
Ещё одна победа, показывающая, насколько высококвалифицированные специалисты сотрудничают с правовым центром «Человек и Закон».
