Мосгорсуд удовлетворил апелляционную жалобу команды адвокатов правового центра, отменив решение нижестоящей инстанции, ранее продлившей срок содержания подзащитного Вадима Медведева под стражей ещё на два месяца. Меру пресечения смягчили на домашний арест.
«Следователи настаивали на продлении срока содержания под стражей нашего подзащитного. Их слова убедили Хамовнический районный суд столицы, но не произвели никакого эффекта на апелляцию, которая согласилась с нашими доводами. Правоохранители опасались, что поскольку подзащитный прописан в Белгороде, а уголовное дело рассматривается в столице, существует риск того, что он может скрыться», — говорит адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
Полковник внутренней службы, сотрудник центрального аппарата ФСИН Вадим Медведев обвиняется органами следствия в мошенничестве. Несколько лет назад Медведев встал в очередь на получение жилья. Вскоре женился на коллеге, которой в наследство от родственников достался старый дом, позже она подарила его матери, но комиссия, наблюдающая за очередниками, руководствуясь этим, вычеркнула сотрудника ФСИН из списков.
«Чтобы восстановиться, наш герой обратился к опытному эксперту. В своём заключении тот указал, что дом находится в аварийном состоянии, правда, в своих изысканиях он допустил ошибку: экспертиза проведена в 2018 году, а тот указал 2014-й. Поначалу на это во ФСИН внимания не обратили и выплатили Медведеву долгожданную субсидию в 14 миллионов рублей», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
Вскоре в ведомстве обнаружили ошибку — предоставленную справку от эксперта посчитали фальшивкой, а против Медведева возбудили уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. За помощью в наш правовой центр полковник ФСИН обратился всего месяц назад, но адвокатам при ознакомлении с собранными следствием материалами удалось найти ряд ошибок, которые, вполне вероятно, могут привести к вынесению оправдательного приговора.
«Районный суд при вынесении решения о продлении стражи ещё на два месяца сослался на особую сложность уголовного дела, хотя об этом должен был заявить представитель следствия. Тем самым председательствующий взял на себя функцию обвинения, нарушив УПК. Справедливости удалось добиться в апелляционной инстанции», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
