Гражданка получила в банке кредит и застраховала его на случай болезней и смерти. Но вскоре заёмщица скончалась. Так сложилось, что своим двум дочерям она оставила долг. Наследницы обратились в страховую компанию, но в выплатах им отказали. Кредит составлял почти 80 тысяч рублей, которые дали под 22 процента годовых. Выгодоприобретателем в договоре значился банк, который получил все страховые выплаты и надеялся вдобавок обязать дочерей платить по долгам умершей родственницы.
«Наследницы отправили уведомление о страховом случае, но получили ответ - для выплаты страховой суммы в 139 000 рублей нужно заявление банка, так как договор в его пользу. Прошло несколько лет, и финансовая организация долги своей умершей клиентки успешно продала. А затем обратилась с иском в суд, требуя от дочерей платить по счетам матери. Они возражали: утверждали, что не принимали наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован», — рассказывает адвокат по гражданским делам Александр Спиричев.
Районный суд отклонил требования и заявил, что страховая выплата по договору причитается банку. Но Воронежский облсуд с этим решением коллег не согласился. Он его отменил и взыскал с дочерей 90 299 рублей. По мнению апелляции, сёстры фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам. Областной суд пришёл к такому выводу из-за того, что дочери жили в одном доме с матерью. А ещё именно они сообщили страховщикам о страховом случае, не отказываясь от наследства у нотариуса.
«С таким вердиктом не согласился Верховный суд РФ. Вот его позиция: дочери действительно были зарегистрированы с погибшей в одном доме, но в разных квартирах. Других доказательств, что они приняли наследство, нет», — поясняет адвокат по гражданским делам Александр Спиричев.
Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда и добавила: апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла.
«Страховщики отказались выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключён договор. Апелляция в этих важных обстоятельствах почему-то не разбиралась, не изучала договоры страхования и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Теперь на эти вопросы областному суду всё же придётся отвечать, так как Верховный, отменив решение, велел спор пересмотреть заново», — резюмирует адвокат по гражданским делам Александр Спиричев.
