Обратившийся в наш правовой центр житель Мурманской области Василий Жариков попал в неприятную ситуацию: мужчина решил купить автомобиль для своей жены, за которым семья отправилась в Пермь. Машину осмотрели, проверили по базе ГИБДД и подписали договор купли-продажи. Через полгода выяснилось: на внедорожник претендует ещё один человек. Некая Ксения Караева заявила о том, что купила иномарку первой. Более того, она обратилась с иском, представив в качестве обоснования своей позиции результаты досудебной экспертизы.
«Когда доверитель обратился в наш правовой центр, у него на руках уже было решение Индустриального района Перми, куда обратилась истица. Согласно ему, договор, заключённый между мужчиной и продавцом внедорожника Ольгой Дорощук, признан недействительным и машину необходимо вернуть госпоже Караевой. Кроме того, в удовлетворении встречного иска самого Жарикова было отказано. Материалы дела были переданы адвокату Михаилу Николайцу, имеющему огромный опыт в гражданском судопроизводстве», — рассказывает юрист Андрей Богомолов.
Решение суда гласило, что до того как был заключён договор купли-продажи между Василием Жариковым и Ольгой Дорощук, машина была приобретена Ксенией Караевой. Перед подачей иска она провела досудебную почерковедческую экспертизу. Истица утверждала, что её договор по неизвестной причине был подписан специальными чернилами, которые вскоре исчезли. И выводы специалиста, увидевшего рукописный текст на бумаге, подтвердили эту версию.
«Мы составили апелляционную жалобу, которую направили в Пермский областной суд. Нами было указано, что решение первой инстанции незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене. Вопрос о принадлежности подписей и рукописного текста истице не ставился и не являлся предметом исследований экспертами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан оригинал документа», — уверен адвокат по гражданским делам Михаил Николаец.
Важная деталь, на которую обратили внимание представители Василия Жарикова, сыграла свою роль: первая инстанция принимала решение, приняв во внимание результаты досудебной экспертизы, но самого оригинала исследуемого документа предоставлено не было. Следовательно, проверить его подлинность или провести ещё одно исследование не представлялось возможным.
«При изложенных обстоятельствах и незаконных действиях суда первой инстанции нарушено право нашего доверителя на состязательность, предусмотренное статьёй 12 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку они носят вероятностный характер. С нашими доводами Пермский областной суд согласился, апелляционную жалобу удовлетворил — отменил принятое ранее решение, признав доверителя добросовестным приобретателем», — резюмирует адвокат по гражданским делам Михаил Николаец.
