Ранее ответчик обратился с заявлением на имя генерального прокурора о ставших известными ему противоправных действиях будущего истца. Прокурорская проверка, проведённая сослуживцами Скорика, нарушений не выявила, но опытный прокурорский работник решил закрепить данный вывод судебным решением, попутно взыскав с ответчика компенсацию морального вреда. Команде нашего правового центра, вступившей в дело уже после того, как была проиграна первая инстанция, удалось переломить ситуацию. В удовлетворении исковых требований было отказано.
«Судом первой инстанции были признаны не соответствующими действительности неоднократные факты противоправных действий Скорика, на которые указывал в своих обращениях Головин. Например, о занижении стоимости ввозимых из-за рубежа автомашин в несколько раз», — поясняет юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.
Суд апелляционной инстанции признал такое решение незаконным и полностью отказал сотруднику прокуратуры в том, чтобы признать указанные сведения недостоверными. Одержанная победа станет ключом к успеху и в уголовном деле, возбуждённом по заявлению Скорика, который решил, что обнародование сведений о его возможных действиях нарушает неприкосновенность его частной жизни, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьёй 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни».
«По мнению следствия, Головин незаконно собирал сведения об имуществе, принадлежащем сотруднику прокуратуры. Мы уверены в том, что он действовал добросовестно и в интересах общества, сообщив полученную им информацию в правоохранительные органы», — уверен уголовный адвокат Максим Плешков.
Отказ в удовлетворении иска, которого удалось добиться в апелляции, станет ключевым фактом при рассмотрении уголовного дела. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, не может повлечь уголовную ответственность сбор или распространение сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах.
«В связи с тем, что Скорик является государственным служащим, проверка сведений о возможном наличии у них в собственности имущества, превышающего официальный доход указанного государственного служащего, отвечает государственным и иным общественным интересам, в связи с этим не может повлечь уголовную ответственность в отношении лица, проводившего её», — уверен уголовный адвокат Максим Плешков.
