Ходатайство об изменении меры пресечения со стражи на домашний арест, поданное командой адвокатов правового центра в суд, было полностью удовлетворено. Сами материалы уголовного дела были возвращены в прокуратуру для устранения многочисленных нарушений — в этом председательствующего также сумели убедить защитники обвиняемого.
Бывший начальник службы связи УФСБ по Оренбургской области ранее был приговорён гарнизонным военным судом к четырём годам лишения свободы за мошенничество, но позже приговор был отменён вышестоящей инстанцией. По мнению защитников, связано это с тем, что из материалов, собранных сотрудниками Следственного комитета, нельзя установить ни потерпевших, ни сумму нанесённого ущерба.
«В обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства: диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и способ совершения инкриминированных действий, а также мотив, цели и последствия. Всего этого сторона обвинения не предоставила», — считает адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
Даже если весьма поверхностно взглянуть на материалы уголовного дела, всё встаёт на свои места. Между местным отделением ПАО «Ростелеком» и УФСБ области был заключён договор на предоставление услуг связи. Снижение необходимой скорости передачи данных было основанием для пересчёта стоимости услуг и поставки в управление оборудования на сумму недоказанных услуг. По мнению следствия, обвиняемый мошенническим путём и похитил данное оборудование на сумму более шести миллионов рублей.
По версии защитников, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в обвинении не описан сам факт причинения ущерба и непонятно, кто является потерпевшей стороной: УФСБ о своих претензиях не заявляло, а компания поставила оборудование в ведомство, выполнив свои обязательства и получив при этом доход.
«Центральный окружной военный суд, отменяя ранее вынесенный по данному уголовному делу приговор, в своём апелляционном определении констатировал противоречивость выводов суда первой инстанции при описании преступного деяния. В приговоре не установлено ни время совершения этого деяния, ни реальный причинённый ущерб, ни обстоятельства его совершения. Мы будем ходатайствовать перед судом о возращении материалов в прокуратуру для устранения выявленных нами нарушений», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман.
