Суть
Рябчевский С. Р. и Рябчевская Е. И. обратились в суд с исковыми требованиями к Шигапову И. А. о взыскании расходов на устранение недостатков в приобретённом доме в размере 404 390,66 руб.
Они указали, что между Шигаповым И. А. (продавец) и ними (покупатели) в июле 2021 года заключён договор купли-продажи дома и земельного участка. Стоимость объекта согласована сторонами в размере 3 900 000 руб., расчёт производился из собственных денежных средств покупателей, кредитных средств банка и средств материнского (семейного) капитала. В ходе эксплуатации дома истцы обнаружили в нём существенные недостатки, препятствующие использованию дома по назначению, о которых ответчик не сообщил, что даёт им право на взыскание с него стоимости устранения таких недостатков.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, покупатели дома обратились с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске.
В кассационной жалобе Рябчевские просили об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагали, что ответчик осознанно не предоставлял им доступ к дому для проведения тщательного осмотра до заключения договора купли-продажи и осуществления полного расчёта, чтобы они не смогли выявить имеющиеся скрытые недостатки. Указанные недостатки были выявлены уже после покупки дома. Считали, что суд рассмотрел спор предвзято, исказил данные ими объяснения. Между тем заявленный спор не касается цены имущества, вытекает из необходимости устранения недостатков в приобретённом товаре. Проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие дефектов, при этом недостатки товара возникли до заключения договора, судебный эксперт на судебном заседании пояснил, что выявить имеющиеся дефекты путём визуального осмотра не представлялось возможным. В связи с чем Рябчевские считали, что вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков. Также указывали, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически покупателями было уплачено по договору купли-продажи 3 250 000 руб., не подтверждён материалами дела, опровергается распиской продавца на сумму 3 900 000 руб.
Однако суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты нижестоящих судов законные и обоснованные и не подлежат отмене.
Адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный:
«Как установил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при рассмотрении кассационной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1, 8, 218, 450, 469, 454, 474, 475, 476, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, установил, что фактически объекты (дом и земля) были проданы истцам за 3 250 000 руб.; их стоимость в договоре купли-продажи в размере 3 900 000 руб. была указана по просьбе истцов в связи с отсутствием у них денежных средств на первоначальный взнос, необходимый для получения ипотечного кредита.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения недостатков спорного дома и стоимости их устранения. По результатам данной экспертизы были установлено, что рыночная стоимость спорного дома с учётом выявленных экспертом недостатков составляет 3 316 869,60 руб.
Таким образом, сославшись на то, что рыночная стоимость приобретённого истцами дома с учётом стоимости устранения строительных недостатков составляет 3 316 869,60 руб., в то время как истцы фактически приобрели дом за меньшую цену – 3 150 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом принял во внимание недобросовестное поведение истцов, отметив, что при заключении договора продажи и передачи объектов дом отвечал качествам и требованиям, содержащимся к нему в договоре, все имеющиеся недостатки были показаны истцам до заключения договора, в связи с чем цена и была снижена. Учёл добросовестное поведение продавца, предоставившего при заключении договора информацию о наличии в доме недостатков.
Суд кассационной инстанции посчитал, что, отклоняя требования истцов, ссылающихся на то, что проведёнными по делу экспертизами в приобретённом ими доме выявлены скрытые недостатки, возникшие до подписания договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении договора стороны фактически согласовали уменьшение покупной цены с учётом необходимости устранения имеющихся в доме недостатков.
Также суд кассационной инстанции указал в своём судебном акте, что доводы кассационной жалобы истцов о том, что ответчик осознанно не предоставлял им доступ к дому для проведения тщательного осмотра до заключения договора купли-продажи и осуществления полного расчёта, чтобы они не смогли выявить имеющиеся скрытые недостатки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, а несогласие истцов с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первоий или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими».
Защита
Так как доверитель обратился за помощью незадолго до рассмотрения кассационной жалобы его оппонентов, в кратчайшие сроки адвокатом Игорем Чёрным были изучены материалы гражданского дела, представленные доверителем. У доверителя дополнительно были выяснены обстоятельства дела. Также была согласована правовая позиция по делу с адвокатом доверителя, который сопровождал дело в суде первой и апелляционной инстанций. С учётом произведённых выше действий была подготовлена дополнительная правовая позиция по делу. Адвокат выезжал в город Челябинск для представления интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы оппонентов.
Итог
Кассационная жалоба осталась без удовлетворения. Доверитель сохранил свои денежные средства и доброе имя.
Статус
Дело направлено в суд первой инстанции, который наверняка будет рассматривать в скором будущем ходатайство доверителя о взыскании с его процессуальных оппонентов понесённых им судебных расходов, как это предусматривает процессуальный закон.
