Суть дела:
Говоров А. А. обратился с иском к клиентке ПЦ об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (дело № 2-315 в Наро-Фоминском городском суде Московской области). Его требования были фактически тождественны вопросам, которые являлись предметом дела № 2-485/2021, которое также рассматривалось в Наро-Фоминском суде между теми же сторонами, только в тот раз Чернышева Е. Р. выступала истцом — забор соседа пересекал её участок и существенно уменьшал его площадь. Решение было принято в пользу Чернышевой после подачи кассационной жалобы адвокатом правового центра «Человек и Закон» Золотарь Т. В.
При покупке участка в 2003 году Чернышева проводила межевание, границы были согласованы со всеми соседями, и споров не возникало. Говоров, размежевывая участок значительно позднее, согласия у Чернышевой не получил. В суд сосед привлёк на свою сторону председателя СНТ, который подписал ничем не подтвержденную справку об установке забора, мифических «показаниях соседей»... Однако, если посмотреть карту кадастрового квартала, смещение участков действительно имеет место быть, но — с противоположной стороны, а с теми соседями Говоров почему-то предпочёл не связываться...
Адвокат по гражданским делам Евгения Михайлова:
«Ни в первом, ни во втором деле Говоров не представил суду доказательств наличия реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведённых экспертиз, наличие кадастровой ошибки не подтверждают. Площадь участка Чернышевой указана не только в договоре купли-продажи и при согласовании границ, но и в протоколе заседания Градостроительного совета при главном архитекторе Наро-Фоминского района, и везде она одна — 882 кв. м, ни больше ни меньше.
В земельных спорах суд часто опирается на заключения экспертов, однако в данном деле заключение вышло настолько противоречивым, а допрос эксперта - запутанным, так что из всего заключения можно использовать только один довод — о необходимости исследования всех земельных участков, граничащих с участком истца.
Решение суда ещё не изготовлено, но, полагаю, суд будет опираться в том числе на позицию Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П о признании преюдициального значения судебного решения».
Защита:
Подготовка возражений, ходатайств об истребовании доказательств, изучение материалов первого спора между сторонами, допрос эксперта и заявление о подложности доказательств.
Итог:
Решением Наро-Фоминского суда в иске отказано.
Статус:
Первая инстанция окончена, возможно, истец будет подавать апелляционную жалобу, но это будет известно позднее.
