Завладеть нежилыми площадями в своих интересах — желание понятное, но не всегда законное. Спор начался с несчастья: один из жильцов многоэтажного дома застрял в лифте, но освободить человека из застрявшей кабины приехавшие работники компании по обслуживанию лифтов не смогли. К своему удивлению, они вдруг обнаружили, что у них нет доступа к необходимому оборудованию. Оказалось, что машинное отделение, которое было на техническом этаже, часть самого лифта на 12-м, 13-м и техническом этажах стали частью одной из квартир. А попасть в машинное отделение лифта можно только с согласия собственника. Этот человек так перепланировал и переустроил своё жильё на верхних этажах, что на его территории оказались общедомовые системы инженерных коммуникаций.
«Дом с такой квартирой в несколько этажей обслуживает управляющая компания, у которой в этой связи начались проблемы. Она и несколько жильцов обратились в суд. В иске сказано, что перепланировка и переустройство квартиры создало угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. А построенный собственником квартиры на мансардном этаже бассейн может затопить нижние квартиры и непонятно как скажется на перекрытиях дома», — говорит адвокат по гражданским делам Виктор Икрянников.
Не нужно быть специалистом, чтобы понять: строительные работы по объединению бассейнов создают дополнительную нагрузку на конструкцию дома, даже без их заполнения водой. Во втором подъезде уже появились трещины. А ещё жильцы указали в иске, что если у кого-то прорвёт водопровод, то перекрыть воду не получится без согласия всё того же жильца, как и отремонтировать лифт. По мнению истцов, подобная стройка по закону не согласовывалась, собственники дома не принимали решения подарить соседу нежилые помещения в доме, которые считаются общим имуществом. Жильцы злополучного дома и управляющая компания требовали вернуть всё как было.
«Районный суд им в иске отказал. И городской оставил это решение в силе. А вот Верховный суд РФ, изучив по просьбе истцов это дело, с отказом коллег не согласился. В материалах дела инстанция увидела следующее: ответчику принадлежит квартира почти в полторы тысячи квадратных метров, которая располагается на 12-м, 13-м, техническом и мансардном этажах, плюс пристройка. В деле есть старый ответ жилищной инспекции, из которого следует, что десять лет назад собственник двух квартир принёс им в жилинспекцию на согласование пакет документов переустройства и перепланировки помещений», — рассказал адвокат по гражданским делам Виктор Икрянников.
Спустя полгода та же жилинспекция в акте написала, что отклонений от разрешительной документации не выявлено. Подписал это начальник инспекции по надзору за переустройством округа. Всё, что сделал жилец, по мнению инспекции, соответствовало требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов. Отказывая гражданам, районный суд сказал, что распоряжения о перепланировке десятилетней давности не отменялись и не были признаны незаконными. И добавил, что десять лет назад жилинспекция бассейн с новыми лестницами приняла. Соседи же не представили суду доказательства включения общедомового имущества в состав квартиры. Апелляция с таким ответом истцам согласилась и добавила от себя, что вообще-то сроки исковой давности по этому делу давно пропущены.
«Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Жилищного кодекса, в котором есть 25-я статья. Она говорит, что такое перепланировка. Это, по закону, изменение конфигурации жилого помещения, которое требует внесения изменения в технический паспорт. Следующая статья того же кодекса объясняет, что переустройство и перепланировку жилого помещения проводят по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения и с соблюдением норм закона. И вот ещё важный момент, прописанный в Жилищном кодексе: если реконструкция, перепланировка или переустройство невозможны без присоединения к ним общего имущества многоквартирного дома, то на такую перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме. По мнению высокого суда, юридически значимым и требующим доказывания является определение способа изменения квартиры. То есть определения, что это было — реконструкция, перепланировка или переустройство. Есть ли у ответчика разрешение на проведение этих работ? И имеется ли согласие всех собственников дома на включение в квартиру общего имущества? Эти важные обстоятельства суд даже не устанавливал. Верховный суд отменил принятые решения и велел пересмотреть спор по новой», — пояснил адвокат по гражданским делам Виктор Икрянников.
