из первых уст
«Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Кеменовой В. В., Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В., которые были не согласны с решением суда первой инстанции, которым в признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Плотниковой В.М. и Плотникову А.А. было отказано. С решением первой инстанции Плотниковы были согласны.
Представителем Кеменовой В.В., Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В. в ходе рассмотрения дела представлен межевой план земельного участка, по которому видно, что граница земельных участков сторон проходит по середине между хозпостройками Кеменовой В.В, Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В. и Плотниковых и соединяется в точках начала и конца земельных участков. Тем самым часть земли Плотниковых оказалась на границе земельного участка Кеменовой В.В, Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В., с чем Плотниковы не были согласны. В обоснование своих доводов представитель истцов указывал на решение Чаплыгинского городского суда Липецкой области от 31.08.12 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.11.12 г., которым в удовлетворении требований и Плотниковых и Кеменовой В.В., Черниковой Н.Т., Черникова Ю.В. о признании результатов межевания и согласовании границ было отказано с указанием на то, что «истцы и ответчики не представили бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым спорный участок полностью входил в состав какого-либо домовладения и имеет место недоказанность в решении суда первой инстанции».
Позиция адвоката по гражданским делам нашего Правового центра была следующая, что решение и определение не порождают какой-либо преюдиции в смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как не содержат в себе установленных фактов не подлежащих доказыванию; а также истцы Кеменова В.В., Черникова Н.Т., Черников Ю.В. не предоставили доказательств , где по их мнению расположены границы земельных участков сторон, межевой план истцов не определял координаты границ земельного участка Плотниковых, землеустроительную экспертизу истцы не заявляли, поэтому не доказали те обстоятельства на которые ссылались. Ответчиками Плотниковыми, уже после вынесения указанных судебных постановлений было повторно проведено межевание для уточнения местоположения земельного участка и его площади с привлечением специалиста кадастрового инженера Гольцова А.Н., которое и было исследовано судом первой инстанции и положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска, а не вынесенные ранее судебных постановлений, которыми исследовались совершенно иные обстоятельства и зафиксировано отсутствие доказательств на момент рассмотрения спора в 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам отчасти согласилась с позицией адвоката по гражданским делам правого центра «Человек и Закон» ввиду наличия противоречивых доказательств, не определенных границ и точек координат земельных участков обоих сторон по делу, отсутствия согласования с компетентными органами и Плотниковыми межевого плана земельного участка Черниковых, который был предоставлен представителем истцов при рассмотрении дела и приняла решение об изменении решения суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Плотниковой В.М. и Плотникову А.А., в остальной части было отказано».
