Девятилетний мальчишка, увлеченный игрой с друзьями, попал под колеса проезжавшей машины. Школьник отделался ссадинами и синяками. Позже, при более детальном осмотре, врачи диагностировали еще и перелом внутренней стороны лодыжки. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и провели опрос свидетелей. Виновным признали пострадавшего, якобы, это он выбежал наперерез машине, водитель которой, двигался, соблюдая все правила дорожного движения.
«За рулем была супруга одного из сотрудников местного отдела госавтоинспекции. Такой исход разбирательства был предсказуем, ведь, в случае, если бы виновной признали её, последствия были бы не самые приятные. Как минимум, это лишение прав, за нарушение ПДД, которое повлекло травмы средней степени тяжести у пешехода. Если бы решение силовиков вступило в силу, то родителей пострадавшего школьника подвергли бы наказанию в виде административного штрафа за плохое воспитание своего чада», — рассказывает адвокат по административным делам нашего правового центра.
Дознаватель провела проверку и направила документы в суд. Но правоохранители не обратили внимания на ряд фактов, доказывающих невиновность мальчика. Авария произошла на заднем дворе здания администрации в 45 сантиметрах от пожарного выхода, где, согласно нормам, располагается пешеходная зона. Получается, автомобиль двигался там, где правилами это запрещено, следовательно, виновен водитель, не заметивший пешехода, или администрация, которая не оборудовала территорию соответствующими знаками и разметкой.
«Женщина, находившаяся за рулем, пояснила, что ехала со скоростью около 15 километров в час и не успела затормозить перед выбежавшим на проезжую часть малолетним пешеходом. Притом, что настоящую скорость транспортного средства эксперты установить не смогли. Учитывая показания спидометра, на котором, якобы, было лишь пятнадцать километров в час, времени для остановки вполне должно было хватить. Возможно, истинная скорость была куда выше», — уверен адвокат по административным делам.
Все эти доводы услышали сотрудники прокуратуры, которые отменили постановление гаишников и отправили дело на новое рассмотрение. Однако, еще одно заключение, которое вынесли сотрудники ГИБДД, слово в слово напоминало предыдущее. В нем не содержалось никаких доказательств того, что была дополнительная проверка или экспертиза. Виновником дознаватели вновь признали пострадавшего школьника, да и никаких разбирательств толком не было.
«Я обратился в суд, который усмотрел нарушение со стороны проводивших проверку дознавателей. Он вынес решение об отмене вынесенного постановления и назначил проведение новой экспертизы. Теперь инспектора, который так отнесся к своей работе, привлекут к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мы будем добиваться нового постановления, с установлением вины участников аварии, и мер административного воздействия к ним», — говорит адвокат по административным делам.
